Bei mir stehen sowohl der Phaius tankervilleae als auch der Phaius tankervilleae var. alba rum. Ich habe immer wieder gerätselt. Der P.tankervilleae überragt den P. var. alba um etwa das doppelte an Grösse. Muss ja noch nichts heissen! Im Netz finden sich natürlich unzählige Bilder zu P. tankervilleae var. alba. Ins Grübeln bringt mich nun aber, das KEW diese Varietät überhaupt nicht aufzählt, auch nicht als Synonym. Was ist der Phaius tankervilleae var. alba nun in Wirklichkeit? Oder gibt es einen Grund, warum er in KEW nicht als Varietät aufgelistet wird?
Genau weiß ich das auch nicht, ich kann nur eine Vermutung anstellen. Bei Kew gibt es einen Phaius tankervilleae f. alboflorens und auf Latein ist alba= weiß und florens =blühend und ich denke dass Phaius tankervilleae f. alboflorens dann die korrekte Bezeichung ist.
Nee, nicht mehr Schau mal nach anderen var. alba dort, die werden entweder alle, oder zumindest viele nicht anerkannt. Ist mir schon häufiger aufgefallen, obwohl es eindeutig weiße Varietäten gibt. Also ich sehe es so: Kew erkennt nur Phaius tankervilleae an, oder auch Psychopsis papilio, aber keine Variante. Mehr Beispiele fallen mir gerade nicht ein.
Es herrscht Verwirrung mit und ohne Kew. Alba bedeutet weiss. Der sogenannte Phaius tankervilleae var alba hat aber definitiv gelbe Petalen. Wenn schon, dann müsste es var. flava sein. Beim Psychopsis papilio eigentlich auch, da fehlen nur die Brauntöne, weiss ist der nicht wirklich. Unterschiedliche Farbpigmentierung rechtfertigen anscheinend keine Varietät.
